Argumentet för att inte stoppa FAS3 omedelbart är att man
måste ha ett alternativ först? Det är som att se någon med en motorsåg i benet
och säga: Vi kan inte stänga av motorsågen eller avlägsna den från benet innan
vi har ett alternativ till hur skogsröjning ska ske effektivt. Och medan
skogsarbetaren förblöder ställer sig våra politiker med handen runt hakan och
kliar sig huvudet för att fundera ut alternativet? Ska vi förstå det som att man
på ”högre” ort inte förstår att det första man gör när man inser att någon
skadas är att stoppa orsaken till skadan?
Hur svårt kan det vara? Fredrik Reinfeldt, Hillevi Engström,
Stefan Löfvén och Ylva Johansson måste avkrävas svar, riktiga svar utan
retoriskt eller politiskt korrekt svammel.
1. Vad är anledningen till att FAS3, trots riksdagsbeslut, och
åtskilliga bevis för att det inte fungerar, inte stoppas omedelbart? (T o m fd
Arbetsmarknadsminister Littorin har erkänt detta).
2. Vad krävs för att få ett omedelbart stopp? (Ska en större
mängd människor begå självmord, gå från hus och hem, utveckla kroniska och
livshotande sjukdomar, i desperation revoltera eller tvingas ut på gator och
torg för att tigga ihop sitt levebröd?)
3. Har Hillevi, Fredrik och Sven-Otto någon kompetens inom
beteendevetenskap, mänsklig psykologi, krisbeteende, stresshantering, trauma och
de följder långvarig och extrem stress medför för att kunna bedriva detta
experiment storskaligt?
4. Förklara hur det är tänkt att fungera att hugga benen av en
stor grupp människor (det saknas jobb) och därefter tvinga dem (ekonomiska
sanktioner, rättslöshet) att springa snabbare?
I hela debatten om FAS3 utgår
man ifrån att 100% av deltagarna har nollkompetens, funktionssvårigheter,
sociala problem, missbruk, är utan förmåga att tillägna sig kunskap och behöver
tillsyn för att inte bli kriminella.
5. Vad
har Fredrik och Hillevi för belägg för att så är fallet?
6. Om tänket med ”one size fits all”, som ligger bakom detta
program, appliceras på exempelvis sjukvården skulle det innebära att endast en
medicin botar alla sjukdomar oavsett om det är ett brutet ben eller cancer.
Dessutom åläggs patienten att ansvara för att sjukhus och vårdpersonal fungerar.
Det stora flertalet av befolkningen förstår att detta tankesätt är vansinnigt –
varför skulle det då fungera bättre inom arbetsmarknadsområdet?
7. Hillevi menar att det är bättre att tvingas in i ”gemenskap”
i arbetsläger av hundratals arbetslösa. Vad baserar hon detta på?
8. Kan ni ge exempel på arbetsgivare som finner det attraktivt
att anställa en person som enligt samhällets övriga konsensus utmålats vara
både ”utan kompetens, arbetsvilja och förmåga att ta hand om sig själv” (citat
Hillevi Engström: ”dessa personer behöver lära sig koka kaffe, gå upp på
morgonen och duscha”)?
9. En person i FAS3 får inte längre utföra arbetsuppgifter,
utveckla sin kompetens, studera, praktisera, starta företag eller på annat sätt
påverka eller försöka förbättra sin situation. På vilket sätt för dessa förbud
den anställningslöse närmare arbetsmarknaden?
10. Den enda vägen ut ur FAS3 är en tillsvidareanställning. Det
saknas minimum 500 000 jobb i Sverige, hur ska den enskilde lösa det?
11. Om nu någon anställer en person i FAS3 med anställningsstöd,
varför ska denna anställning inte vara akasse-, sjuklöne- eller
pensionsgrundande?
12. Arbetsgivare i Sverige idag kan erhålla arbetskraft både
till rabatterat pris och även mot betalning. På vilket sätt genererar detta
flera riktiga jobb?
13. Jobbfabrikens VD har blivit miljonär på skattemedel genom
att utnyttja systemet och kan ses som en av Sveriges största bidragstagare – hur
kommer det sig att detta inte får påföljder? Eller ses detta som en ersättning
från regeringen som tack för hjälpen för att han lyckats ”dölja” en del av
arbetslösheten?
14. Är det den här typen av företagande som Sverige ska
exportera globalt?
15. Är lagligheten i FAS3
prövad enligt Mänskliga Rättigheter, Svensk Grundlag och FN-konventionen?
16, Ska FAS3-inskrivna som är
utsatta för detta skadelidande behöva föra en grupptalan mot staten för att
tillvarata sina medborgerliga rättigheter? (Vad det kommer att kosta i skattemedel och
internationellt anseende återstår att se.)
Vi har bett om att få möta
Fredrik och Hillevi i en öppen debatt, men hittills inte fått svar.
Svar på ovanstående frågor
behöver därför publiceras på så sätt att en majoritet av den svenska
befolkningen kan anses ha möjlighet att ta del av den eftersom svaren bland
annat också kommer att tydliggöra den bakomliggande politiska ideologi som genom
nuvarande s k triangulering efterfrågats i press och media de senaste dagarna
och kan anses vara vital information inför valet 2014.
Vänliga hälsningar,
Paula & Pernilla